Приглашаю присоединиться ко мне в следующих сервисах:
Главная » Разное » Шашечки или ехать анекдот

Шашечки или ехать анекдот


Вам — шашечки, или — ехать? — Блоги — Эхо Москвы, 21.11.2013

— «Я считаю, что нет противоречия между моей позицией и позицией Акунина. Мы оба хотим одного… Дай Бог, чтобы наши стратегии сошлись в одной точке», — заявил «валдайский оппозиционер» Рыжков, комментируя свой поход в Кремль на аудиенцию к президенту (писатель Борис Акунин от подобной аудиенции отказался — прим.).

Прекрасные слова! Настолько же прекрасные, насколько лицемерные. Чтобы понять это, нужно внимательно послушать Рыжкова, который сразу же после встречи президента с представителями непарламентских партий поспешил на «Эхо Москвы», дабы поделиться собственными восторгами. Причём, не прочитать интервью на сайте, а именно послушать — иначе теряется эмоциональная составляющая комментария.

«Лидер-оппозиционер» начал повествование с «незначительной» ремарки о том, что он, мол, только что через Кутафью башню покинул первый корпус Кремля, где, «кстати», столкнулся с министром иностранных дел Лавровым, терпеливо ожидающим своей очереди «с иранской темой». То есть, Рыжков — не просто так погулять к нам вышел, а как вип-персона российской политики и «особа, приближённая к императору».

И я порадовался за нашего «оппозиционера». И даже возгордился им, когда узнал, что в соответствии с принятым в кремлёвской администрации «языком тела», ему поставили стульчик прямо напротив президента, чтобы Рыжкову было лучше видно и легче фиксировать «кремлёвским карандашиком» у себя в блокнотике каждую отеческую улыбку Владимира Владимировича.

Дальше, из воодушевлённого рассказа сопредседателя «РПР-ПАРНАСА» стало понятно, что он в который раз говорил одно и тоже об одном и том же, и реакция на его жалобные предложения была такая же. Но это не главное. Главное — КАК(!!!) он об этом говорил. А говорил он об этом ещё более строго, более мужественно, более сокрушительно и более откровенно (жалко, что в зале не было шеста для стриптиза — прим.).

— «Моё выступление было самым острым и самым жёстким из всех! — отважно доложил Рыжков аудитории. — Я сразу ему (Путину — прим.) сказал — я буду ставить самые острые вопросы без обиняков, а напрямую. Владимир Владимирович сказал — «давай»»!..

И «валдайский оппозиционер», что называется, дал: «Я говорил прямо и неоднократно употреблял слово — «репрессии», я употреблял слово «политзаключённые»!.. Все ставили мелочи и в более мягкой, чем я, порции… А я даже сказал, что подорвана легитимность власти!.. А когда все ушли я ещё раз сказал о репрессиях…, что пора с этим заканчивать!.. Мы на эту тему даже немножко пополимизировади. И у меня осталось впечатление, что Путин всё понимает». Из чего Рыжков сделал выводы про «другую тональность» и прозрел, что «режим эволюционирует»! При этом его клятвенные заверения в том, что будто бы он, «когда закончилась официальная часть и ушла пресса», сказал (или ему так почудилось — прим), что в подобных встречах «будет смысл, если будут результаты; если не будет результатов, то доверие к этим встречам будет подорвано», — не стоят даже воздуха, ими сотрясаемого. Так как тут же в прямом эфире он признался, что в любом случае он будет приходить на такие мероприятия «раз за разом», пока « сам» не поймёт всей их декоративности. Иными словами: пока будут приглашать — ходить будет.

В общем, симптоматичное интервью. А у меня, как у обывателя, после всего увиденного и услышанного возникли следующие размышления…

Во-первых… Конечно же — не факт, что все разговоры общества с действующей Властью бесполезны. В конце концов, это не тот случай, когда «немой глухому не советчик». Говорить нужно. Уже даже ради того, чтобы не забывать, что такое — гражданское достоинство. Но… из позиции: «Чего изволите»? — диалога ждать бессмысленно.

Во-вторых… Выражаясь снисходительной терминологией федерального телеканала, осветившего вышеозначенное мероприятие в «спортивном тренде», у нас уже есть «высшая партийно-политическая лига». Теперь в Кремле тренируют «первый партийный дивизион». И, надо признать, для думских долгожителей растёт достойная смена. Сравните: «Жириновский — Зюганов — Миронов» с «Митрохин — Прохоров — Рыжков»! И найдите, как говорится, хотя бы двушечку отличий. Их просто нет в природе:

— Ни первые, ни вторые ни в коем разе не посягают на незыблемую сакральность действующей Власти, но готовы на всё, лишь бы быть ею облагодетельствованными. Правда, вот тут недавно Митрохин вдруг обнаружил коррупционный междусобойчик в одном из внутригородских муниципальных образований. Но это и есть его уровень оппозиционности. Как говорится, тем он и люб, тем он и ценен.

— И те, и другие в угоду Власти готовы на любые «политические ламбады», лишь бы не быть заподозренными в нелояльности. Недавние предвыборные кульбиты Прохорова — наглядный тому пример.

— И все они ради благосклонности Кремля готовы презирать, давить и марать любого и каждого, с Кремлём несогласного. Достаточно вспомнить, как тот же Рыжков в период выборной кампании столичного градоначальника не стеснялся «оттаптываться» на Навальном по поводу и без.

В-третьих… Вспомнился известный анекдот про: «Вам — шашечки, или — ехать»?.. Так вот сегодня вокруг нашей «машины» под названием «гражданское общество», которая наглухо увязла в трясине безыдейно-политического болота, активно суетятся всевозможные «эрзац-лидеры», которые вместо того, чтобы пытаться как-то сдвинуть «машину» с места, рисуют на ней свои «шашечки» из «заботы об людях» и обещают всеми силами «наращивать этот успех»!.. Но на самом деле, они не стремятся ничего изменить. Их цель — «хоть чучелком, хоть тушкой» встроится в существующую «систему». И стоит «системе» поманить их пальчиком — они, по первому же «щелчку» предадут не только соратников, но и собственные убеждения… которых у них, по сути-то, нет.

Теперь главное… У президента Владимира Путина есть свои принципы, которые он с высоты президентского трона вменяет стране. У писателя Бориса Акунина тоже есть принципы, которые он с высоты своей гражданской позиции имеет мужество отстаивать. С этими принципами можно соглашаться, их можно не принимать, их можно уважать, их можно ненавидеть… Но не считаться с ними нельзя. Потому что борьба таких вот «непримиримых противоположностей» — это и есть тот «становой хребет», на котором, в сущности, и основана вся история России. При этом между Путиным и Акуниным снуют бесконечные «жириновские», «зюгановы», «мироновы», «митрохины», «прохоровы»... Они неисчислимы. Ибо (как однажды проронил далеко не глупый шоумен Владимир Соловьёв): «Пустые множества не поддаются счёту». И напрасно «валдайский оппозиционер» Рыжков отождествляет себя с писателем и гражданином Борисом Акуниным.

«Вам ехать или шашечки?» / Стиль жизни / Независимая газета

Одесса, вокзал. Запарившаяся дама с горой чемоданов мечется в поисках такси. Подъезжает наконец какая-то машина: «Куда желаете?» Дама осматривает авто: «Позвольте, вы же не такси!» – «Я не понял, мадам, так вам ехать или шашечки?» Простите, что цитирую такой знаменитый фольклор; просто, как выяснилось, не все этот анекдот знают.

Музыкант, не защищенный авторитетом имени, – один из многих, играющих в переходе.
Фото Евгения Зуева (НГ-фото)

Мне-то анекдот про «ехать или шашечки» рассказывали раз примерно триста, но именно последний (крайний, как учит меня говорить друг-летчик) раз заслуживает упоминания. Было так: я вышла из стеклянных дверей метро «Китай-город» и увидела ослепительную алую сумку. Сумка показалась мне совершенством: пропорции, длина ручек, полное отсутствие всяких украшательств, идеальный размер – очень большой, но все же не чемоданистый. Но главное, конечно, цвет. Давно мечтала о такой – чтобы машины останавливались. Я пошла на эту сумку, как на огонь. Подошла к киоску вплотную – и все, облом. На ней оказалась этикетка – Prada.

«Ыыыы, подделка!» – промычала я вслух, потеряла над собой контроль от такого разочарования. Тут-то вот продавщица и выдала это, знаменитое: «Вам ехать или шашечки?» Я потом брела по длинному-длинному коридору и размышляла о том, что попала в когнитивный диссонанс (почему и упоминаю этот случай; обожаю употреблять такие умные слова). Продавщица задела меня за живое. Именно эту альтернативу: «Ехать или шашечки» – я всегда решаю в пользу «ехать». Но только тут для меня «ехать» было бы – если б понравившаяся мне сумка оказалась совершенно любого, пусть самого дворняжного происхождения (а какая еще, спрашивается, могла быть в переходе?), но вот только не фэйк. Ну, а для продавщицы качественная, как они это называют («Качественная, очень качественная!» – кричала она мне в спину), подделка – это очень себе «ехать», а вот придираться к происхождению – «шашечки». И это при том, что торгует-то она в чистом виде «шашечками» – лейблами, причем поддельными. Вот в чем парадокс.

Вообще это был тяжелый день. Пробки в городе были на восемь баллов по восьмибалльной шкале, я весь день ездила на метро, исходила тысячу переходов, уставленных тысячами киосков. Красные сумки стали моим наваждением. Попалось несколько очень, очень хороших. Не таких, как первая, но все же. И все при ближайшем рассмотрении оказались подделками известных марок, гуччи-фигуччи. А ни одна из беспородных (что меня в принципе бы устроило) сумок мне не понравилась. Впервые в жизни я начала подозревать, что в «шашечках» что-то есть.

По совпадению в тот же вечер я прочитала статью про скрипача Джошуа Белла, который ради эксперимента тоже спустился в подземный переход (в Вашингтоне) и почти час играл там Шуберта и Шумана. На скрипке Страдивари. Сам был в джинсах, фуфайке и бейсболке. Джошуа Белл считается лучшим американским скрипачом, он до крайности артистичен и необыкновенно красив. При этом straight and single, что уже делает его кумиром миллионов. Впрочем, был час пик. Ему бросали четвертаки и пенни, весь сбор составил тридцать с чем-то долларов.

Вот ведь что удивительно: не стоящая доброго слова кожгалантерея прошла испытание Подземным Переходом. А скрипка Страдивари – нет. Как понять? Может, Джошуа Белл плохо играет, его слава раздута? Знаете, я зашла на его сайт и щелкнула на Ave Maria – послушала и чуть не заплакала, а я очень маломузыкальный человек┘ Впрочем, кое-кто все-таки слушал игру Белла в переходе – одна женщина; она положила в футляр целую двадцатку. Накануне она как раз была на концерте Белла и узнала его. Ее имя напечатали в Washington Post. Она теперь герой нации – практически как та старушка, которая распознала Вермеера в замусленной картинке на блошином рынке. Впрочем, ту двадцатку не засчитали – и правильно. Вот если бы она не узнала его, а просто искренне восхитилась, как трогательно пиликает парень в бейсболке┘ Ладно, вот еще история: в утешение.

Светский обед на частной вилле в окрестностях Мюнхена. Среди гостей – потомок Гогенцоллернов и Габсбургов, великолепный вековой дуб, чьей биографии хватило бы на несколько томов «Войны и мира». Всех пережил, всё пережил, видел в жизни едва ли не всё, но не потерял интереса. «Вон та девчонка, – взглядом и кончиком сигары указывает случайному соседу на невысокую рыжеволосую даму, легко опирающуюся на руку статного спутника, тоже светло-рыжего. – Эта девчонка, она, наверное, хорошо танцует. Я думаю, она танцовщица, да┘» – «Помилуйте, – говорят ему. – Эта, как вы выразились, девчонка – это всемирно известная балерина Майя Плисецкая. Майе Михайловне семьдесят с лишним лет». – «Ну, да, – этот обломок империи решительно не понимает, отчего его собеседники так пересмеиваются и переглядываются, будто он сморозил невесть что. – Я и говорю, она танцовщица. Я их всегда узнаю, этих девчонок. У них такая особая осанка┘»

Комментарии для элемента не найдены.

Вам шашечки или ехать? — Блоги — Эхо Москвы, 10.06.2016

Сегодня прогремел очередной выстрел в затяжной войне европейских таксопарков против Uber. Исправительный суд Парижа (1-я инстанция) оштрафовал французский филиал компании на 800.000 евро, а двух её менеджеров — на 30.000 и 20.000 евро за запуск приложения UberPOP, позволявшего частным французским автовладельцам, не имеющим лицензии таксиста, подрабатывать извозом на личных авто. Пресс-секретарь компании уже заявил, что вердикт будет обжалован в суде вышестоящей инстанции.

Сам по себе сервис UberPOP запрещён во Франции с июля 2015. Так что текущей деятельности Uber во Франции вердикт никак не затрагивает. Сегодня французским пассажирам доступны UberX, Uber Berline и Uber BlackCar. Суд сегодня разбирался с деятельностью UberPOP, пресечённой 11 месяцев назад, нашёл в ней признаки нарушения закона и назначил штраф, который истцы поспешили назвать «разочаровывающим» и «смехотворным». Один парижский таксист-активист, признанный потерпевшим по делу, получил компенсацию ущерба в размере 1600 евро. При этом, согласно оценкам профессионального объединения парижских таксистов, выручка Uber от эксплуатации ныне запрещённого сервиса составила 46 миллионов евро.

Борьба европейских таксистов с сервисом Uber, принимающая подчас формы уличного насилия и забастовок, длится не первый год. Понятная россиянину проблема — что наплыв бомбил в моменте приводит к снижению цен и потере живых денег лицензированными таксистами — является лишь надводной частью айсберга. Вторая сторона проблемы состоит в том, что во многих странах Европы частный извоз серьёзно зарегулирован государством, лицензии на него стоят десятки тысяч евро за один регистрационный номер, и эти деньги, однажды заплатив их, таксист считает своей долгосрочной инвестицией. Когда он решит выйти из бизнеса, то продаст этот номер другому желающему, или сдаст его в аренду. Разрушая госмонополию на регулирование частного извоза, сервисы, подобные Uber, обесценивают этот актив. То есть помимо снижения текущей выручки лицензированных водил, происходит девальвация той заначки, на которую они привыкли сильно рассчитывать, строя планы на обеспеченную старость. Поэтому таксисты во всех странах Западной Европы сильно возбуждены, и готовы бороться против демонополизации своей отрасли всеми способами.

Беда их состоит в том, что победить они в принципе не могут. Сервисы, подобные Uber (а в каждой стране существуют и их местные аналоги) не засланы из-за границы враждебными силами. Они растут и развиваются благодаря местному потребителю, голосующему трудовым рублём против монополии таксомоторного картеля. Пассажиров в любой стране больше, чем таксистов. И во Франции, и в Италии, и в Германии Uber отвечает интересам большинства населения, которому надоело переплачивать за шашечки, а хочется просто ехать. Чем сильнее задраны в том или ином городе монопольные расценки таксистского картеля, тем выше там спрос на услуги объединившихся в сервис бомбил. При этом единственной защитой для бизнеса лицензированных таксистов является нормативная база, сформированная местными властями. А у властей, поскольку они выборные, нет ни причины, ни повода стоять насмерть за сверхприбыли таксистского картеля, против экономических интересов подавляющего большинства избирателей. Покуда не было Uber и его аналогов, не было и темы «Почему такси стоит так дорого?». С появлением альтернативы каждый сознательный пассажир задумался, что у извоза, как и у любой другой коммерческой услуги, есть своя себестоимость, и есть разумная маржа. А сверху на неё зачем-то нахлобучено ещё 200-300% монопольной сверхприбыли, которая определяется, кроме прочего, постановлениями горсовета.

В России, где с подотчётностью власти избирателям давно покончено, такая коллизия возникнуть не могла бы. Тут бы просто сказали, что маржа в 300% продиктована соображениями безопасности пассажиров. Лицензированные водители — безопасные, а все остальные — опасные. Но этот аргумент может звучать весомо лишь в том случае, если власть общается с населением в режиме монолога. А в диалоге, в котором аргументом второй стороны является бюллетень, опускаемый в урну, такая откровенная лажа не прокатывает. Ведь документом, служащим государственной лицензией на безопасную перевозку до 5 пассажиров в легковой машине, являются действительные водительские права. Нигде не сказано и никем не доказано, что езда на машине без шашечек представляет угрозу для жизни европейца… Казна теряет деньги из-за уклонения бомбил от налога? ОК, подключите налоговую, ведь уклонение = преступление. Пусть бомбила делится с государством, никто ж не против. Но право пассажира решать, хочет ли он доплачивать 300% сверху за шашечки, или готов на них сэкономить — это право на потребительский выбор. В точности такое же, как в случае с авиакомпаниями-лоукостерами. Тебя там не покормят в полёте, ограничат в норме бесплатного багажа, запретят откидываться в кресле, не подадут телетрап, доставят в Гатвик вместо Хитроу — но это всё равно твой свободный выбор. И с такси — такая же история. Не про безопасность ни разу.

Поэтому каких бы приговоров по делу Uber ни выносил парижский суд, а простые парижане и дальше будут платить десятки миллионов евро в год за извоз без шашечек. И это — маленькая проблема для европейских таксистов. Настоящая их проблема (она же — счастье пассажиров) состоит в том, что уже на нашем веку любых водителей такси — и бомбил, и тех, что с шашечками — заменит управляющий автомобилями софт. Живые таксисты при этом, конечно же, где-то останутся — но в одной нише с венецианскими гондольерами, венскими и питерскими извозчиками. В качестве экзотического сервиса для туристов и любителей живого общения с незнакомыми людьми. Смогут накручивать свою эксклюзивную маржу за experience. Но почему-то мне кажется, что у того парижского и миланского хамья, которое сегодня борется за запрет Uber ради сохранения своих сверхприбылей, для этого типа сервиса не хватит квалификаций.

PS. Если кто вдруг не в курсе, в городе Милане, который сегодня является одним из главных европейских поставщиков новостей по теме «таксисты против Uber», счётчик оплаты поездки включается не в тот момент, когда пассажир сел в машину, а когда водитель взял заказ. Пока в Милане не запретили UberX, там можно было доехать из центра до вокзала за 5 евро, а сегодня там могут в глубокой ночи, при полном отсутствии траффика, подать машину, у которой на счётчике уже 25€ на момент приезда, «потому что ехал издалека».

Оригинал

Шашечки или ехать? — Троицкий вариант — Наука

В Тбилиси водитель-частник подъ­езжает к остановке такси, где давно стоит женщина, и, распа­хивая дверь своего авто, предлагает ее подвезти. «Я жду такси», — слышит он в ответ. — «Вам нужны шашечки или вам нужно ехать?!» Этот старый советский анекдот невольно вспоми­нается, когда сталкиваешься с неве­роятной бюрократией, поглощающей нашу науку и образование, причем чем дальше, тем больше. Вроде бы всё делается из лучших побуждений, но… Совершенно очевидно, что хотя некоторые «шашечки» (формально­сти), к сожалению, нужны, всё же они должны быть минимальны и не ме­шать ученым заниматься тем, чем им положено и за что, собственно гово­ря, они получают зарплату, т.е. науч­ными исследованиями.

Непосредственным поводом для данной заметки послужило мое од­нодневное мучение по работе с КИАС, непонятным нововведением РФФИ этого года. От более молодых и го­рячих подавателей заявок на гран­ты этого во многом замечательного и эффективно работающего фонда мне приходилось слышать и доволь­но экспрессивные выражения с ис­пользованием медицинской терми­нологии. Мне еще повезло. Знакомый доктор наук маялся с заполнением рубрик два дня, а другой коллега во­обще не мог заполнить регистрацию (компьютер все время зависал). Чест­но говоря, совершенно не понятно, за­чем всё это надо делать, если учесть, что круг ученых, участвующих в кон­курсах РФФИ, давно сформировал­ся и сведения о подавляющем чис­ле заявителей (и исполнителей) уже имеются в компьютерах этого фонда. С этой точки зрения, вновь подавать сведения о себе должны лишь нович­ки. Но мороку устроили всем!

Невозможное засилье отчетности и «бумагооборота» уже приводит к не­которому необъявленному и пока не­организованному бойкоту со стороны научных сотрудников разного ранга. Я знаю целый ряд неплохих иссле­дователей, для которых лаборатория, библиотека или экспедиция — смысл жизни, но которые не участвуют в кон­курсах РФФИ и других учреждений в качестве заявителей проектов. Как сказал мне один из них, его «тошнит» от одной мысли, что надо делать мас­су бессмысленной работы. Многие не хотели даже обсуждать свое возмож­ное участие в различных конкурсах Минобрнауки, несмотря на потенци­ально большие деньги. Также неред­ко коллеги постарше, но не имевшие ресурса в виде обслуживающего персонала (лишних лаборантов и т.д.), от­казывали молодым иногородним кол­легам по программе мобильности, как только узнавали, сколько придется сделать для оформления их прико­мандирования. Нет времени — а у по­жилых людей, которых в нашей науке немало, тем более! — для того, чтобы погружаться в бумажную круговерть и перемещаться в бюрократическом пространстве за различными подпи­сями и согласованиями. Почему ниче­го этого нет за рубежом, а у нас рас­цветает — вот в чем главная загадка российской науки!

Новое руководство Минобрнауки РФ обещало всячески бороться с бю­рократическими завалами на пути на­учных исследований, что, конечно, все занимающиеся наукой только горячо приветствуют. Однако ясно, что здесь не обойтись «мелочевкой» и нужно при­нимать кардинальные меры, причем по разным направлениям. Общим пра­вилом должно стать реальное упро­щение бюрократических процедур, их «обрубание», вплоть до полной отме­ны везде, где это возможно.

Я хочу предложить следующий упрощенный подход к участию во всяких конкурсах на научное фи­нансирование (гранты и прочее), который может заметно разгрузить от бюрократического бремени. Ал­горитм включает три основных эта­па, которые реализуются только в электронном виде (никаких бумаг!).

1. Первичная заявка на грант долж­на быть оформлена лишь в виде не­большой статьи не более чем на 5 страниц с кратким резюме и рас­ширенным текстом заявки, с изло­жением того, что и как планируется сделать. В конце приводятся ссыл­ки (не более 5) на наиболее важные статьи заявителя гранта и других его участников (исполнителей).

2. Далее электронная заявка по­сле ее регистрации поступает экс­пертам (не менее трех).

3а. В случае положительных за­ключений и принятия решения о фи­нансировании данной заявки счаст­ливый заявитель гранта оформляет все необходимое для бюрократии. Как известно, за удовольствие надо платить! Хотя и в данном случае хо­чется, чтобы удовольствия было по­больше, а суеты вокруг него поменьше.

3б. Если решение будет отрицатель­ным, то заявителю высылают уведом­ление об этом, а также заключение экспертов (в анонимном варианте) без права обжалования. Их прочте­ние поможет несчастному заявите­лю понять ошибки и в следующий разулучшить качество своей заявки. Некоторым моральным утешением будет то, что ему не пришлось тратить свое драгоценное время на бюрократиче­ское оформление.

Данный подход можно приме­нить к любому виду научных конкур­сов, не только РФФИ и РГНФ. Если учесть, что в конкурсах выигрывает лишь небольшая часть заявителей, то в масштабах страны можно сэко­номить значительные ресурсы вре­мени, труда и бумаги как у научных работников, так и у управленцев, а некоторое количество деревьев не будет зря вырублено.

Кто-то скажет, что «мечтать не вред­но». Однако на собственном опыте знаю, что именно так работают по крайней мере некоторые зарубеж­ные фонды поддержки науки. Чего и нам желаю! Пусть муки научного творчества не заменяются бюрокра­тическими мучениями.

Предлагаемый формат означает ресурсную экономию «на входе», до получения гранта. Не менее, а может быть, даже и более важно резко со­кратить отчетные процедуры, которые по ряду государственных конкурсов могут составлять не десятки, а сотни и даже тысячи страниц. Однажды Санкт-Петербургский союз ученых выиграл региональный государственный грант для общественных организаций. Ког­да мы узнали о предстоящем объеме будущей отчетности по сравнительно небольшим деньгам, которые нам обе­щали, я предложил просто отказаться от этого гранта. Каково же было наше удивление, когда представители соот­ветствующего комитета пришли в шок от такого неожиданного для них ре­шения, стали уговаривать нас не отка­зываться и даже пообещали помочь с оформлением отчета. Конечно, очень приятно, когда попадаются такие впол­не милые люди, но лучше бы не было изначальной бюрократии. «Трудно только первый раз», — иногда можно слышать от некоторых научных работ­ников, поднаторевших в отчетах, или от опытных в бумагах управленцев — «а потом будет легче»! Но это поже­лание скорее напоминает дружеские советы старой деве и отражает неве­рие в возможность реального реше­ния проблемы. А растрачивать жизнь на пустяки в любом случае не хочется.

Лев Боркин,
Почетный председатель правления Санкт-Петербургского союза ученых,
член Президиума Российской ассоциации содействия науке»

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Шашечки или ехать: d_kishkinev — LiveJournal

Сначала напомню анекдот для тех, кто не знает:

Подходит мужик к таксисту, смотрит на машину и говорит:

- Слушай, а что это у тебя машина непонятного цвета?!

- И почему написано слово "ТАКСИ" неразборчиво?

- И почему шашечки неровно нарисованы?

На что таксист отвечает:

- Так вам нужны шашечки или вам надо ехать?

У меня где-то между 20 и 30 годами произошел такой психологический и установочный перелом в отношении к действительности. От довольно идеалистичных представлений, коими грешать все молодые, я перешел к более практичному и может быть циничному взгляду на жизнь (хотя всячески убиваю в себе циника, ибо это неконструктивно). Грубо говоря, я осознал, что жизнь очень коротка, движения к любым более менее серьезным целям требует огромной концентрации усилий, что среда, где движение происходит, очень важна и самообманом является игнорирование этого. Даже в идеальных условиях что-то идет не так и медленнее ожидаемого. Среда обитания (общество, страна, институты) очень важна, т.к. может сильно способствовать продвижению или же затруднять и замедлять его настолько, что будет шаг вперед, а результат - два шага назад и огромная фрустрация, т.к. плывешь ты против течения или бежишь с мешком на ногах, хотя это никому не нужно и "молодец" тебе никто за это не скажет. Цели, в общем, были и остаются такие: заниматься любимым делом - наукой. Наука интернациональна и потенциально благо (или не благо) для всех. Понятно, что не всей наукой вообще. Конкретно, познанием того, как работает пространственное мышление (часть большого дела под названием "познаем мозг - один из самых сложных объектов", в котором есть маленькие подзадачки, типа познанием разных компонентов) и понимание того, как животные и человек находят себя в прострастве. Плюс просвещение (высшее образование, подготовка умных и умеющих решать сложные нестандартные задачи профессионалов, разные формы сообщения обществу о научных достижениях,). Плюс я человек в душе предприимчивый, и мне очень хотелось бы (уже не знаю, получиться ли), поучаствовать в разработке неких прикладных вещей, неких продуктов, использую свои знания и умения.


Так вот, став более практичным, я с удивлением и непониманием смотрю на людей, который на полном серьёзе живут для "величия великой страны N", чтобы нация X была великой, чтобы молодежь Y гордилась своим прошлым и своим лидером, чтобы народ XYZ встал с колен и не дай бог великая страна N, не дай бог, не разделилась. Короче, всю свою энергию люди тратят на раскрашивание шашечек, а ездить как-то не хотят или не могут.

И вот что хочется сказать им всем, из разных стран и весей. Чуваки, вы пылинки на теле планеты и истории. Ваша жизнь - мгновение. Кому какое дело, где проходят границы. Границы - условность. Важнее, как живут здесь и сейчас люди и что вы для этого сделали, а в каких границах вообще не важно. Если они живут в относительно достатке, у них рационально и гармонично всё устроено, если они счастливы, то плевать, это большая Россия или Поволжская народная республика или Федеративная Республика Макарония. Величие и невеличие истории и страны - это фантом, it's all in your head. Вот знания, прогресс - это реальность, это то, что изменяет вашу действительность просто на ваших глазах. Вот миллионы лет мы, да вообще никто из биологических форм жизни, не понимал, как работает мозг и как появилась Вселенная, а последние годы мы, эти несчастные и короткоживущие сгустки протоплазмы с именами коля, вася, саймон и ли ван ю, поняли и оставили это потомкам навсегда в виде текстов (разве что они будут уничтожены все до единого, что не просто). Какая разница, какая была история и сколько в ней было побед. Вы к ним уже никогда не будите иметь отношения. В реальность есть только вы, существующие здесь и сейчас, и если вы ничего не делаете, то и не сделаете, так что вы будите еще одним пшиком мироздания.

ВАМ ШАШЕЧКИ ИЛИ ЕХАТЬ? - Татьяна Бек — КОНТ

Анекдот времен 90-х:
На улице стоит девушка и голосует. Частники в очередь выстроились, а она всем отказывает - мне только такси надо! И вот один частник не выдержал, открывает окно, высовывается и спрашивает: "Так вам шашечки или ехать?"

Прочла я тиражируемую в интернете статью И.В. Олина под названием «Взрывы под Ачинском стали показателем готовности россиян к реальной войне». http://rusrand.ru/actuals/vzry...

Размышления автора о ситуации под Ачинском и в самом городе неумолимо должны натолкнуть читателей на мысль «Вот до чего Путин довел страну!». И организации никакой, и заботы о людях мало, и интернет не используют для организации действий в случае ЧП и проч. негатив. Возможно, автор в чем-то прав и имеет право на недовольство, только причины он ищет не там. Или преднамеренно указывает их не там…
Чем больше в стране либерализма, тем чаще мы видим и будем видеть такие ситуации. И обижаться тут не на кого. Мы сами этого захотели.

Россия всегда жила, как муравейник. Одного муравья и даже несколько сотен муравьев погубить нетрудно. А вот уничтожить муравейник, практически невозможно. Он снова возродится на новом месте. И только ломехузы (внедренные паразиты) в состоянии уничтожить муравейник полностью изнутри, разлагая муравьиные особи.

Кому интересно понять, как деградирует успешное общество на примере муравейника, можете почитать, например, здесь: http://russkievesti.ru/novosti...

Либерализм и его носители выступают для России в роли таких ломехуз. В том самом «тоталитарном» обществе, каким был СССР, были отработаны механизмы защиты общего дома и населения при ЧС. Люди знали, где бомбоубежища, куда пойти, что надо делать, были и добровольные санитарные дружины и много чему еще обучали гражданское население в рамках организации гражданской обороны. Причем обучали в рабочее время в обязательном порядке. Да, для конкретной личности это насилие, когда его заставляют осваивать действия в случае опасности. Но для выживания всего общества, да и самого гражданина, порой, это становилось спасением.

Либерализм принес в нашу страну свободу. В первую очередь, свободу от ответственности. За себя. За свою страну. За свой народ. И мы превратились в сборище отдельных муравьишек, совершенно неспособных противостоять внешней угрозе. Ибо муравейник силен именно сплоченностью и общими усилиями ради общего блага. На платформе либерализма такая постановка вопроса невозможна в принципе. Ибо либерализм провозглашает, в первую очередь, личностные ценности. А общественные интересы – где-то на задворках. Значит, не надо и обижаться, и обвинять кого-то в том, что нет организованности, целенаправленности, организации слаженных действий. Система ценностей у нас такая, чтоб «каждый сам за себя». И чиновник в таких условиях будет организовывать эвакуацию не ради спасения людей, а ради спасения себя, чтобы не слететь с кресла или тем более не сесть в тюрьму, если будет много жертв. Почувствуйте разницу, как говорится.

Определитесь для себя: ВАМ ШАШЕЧКИ ИЛИ ЕХАТЬ?.

Душевное равновесие: Шашечки или ехать

У одного начальника было два заместителя. Оба толковые, опытные и умелые. Но одному всегда было важно первым “открыть” какое-то направление работы. Если же новый проект предлагал коллега, он нервничал, искал, к чему придраться, выдумывал другой способ сделать то же самое или предлагал делать что-то другое, даже если в душе с проектом был согласен. Хорошо, что второй заместитель, человек ровный и спокойный, относился к ситуации с юмором и претензий не высказывал.

Как вы думаете, кого из двух замов начальник рекомендовал на свое место, когда его повысили в должности?

Есть люди, которым трудно различать интересы дела и интересы собственного участия в деле. Конечно, честолюбие нуждается в удовлетворении, так же как любая другая человеческая потребность. Честолюбие — прекрасный двигатель и мотиватор в работе. Но только на подчиненных ролях. Если оно выходит на передний план, дело может оказаться на втором месте, а то и на третьем. А уж если честолюбие уязвлено, оно из двигателя превращается в тормоз.

Одна женщина мне рассказывала: “Я многое успеваю и хорошо все делаю и на работе, и по дому, но только тогда, когда сама выбираю, что делать. Если дела назначает мне кто-то другой — начальник ли, муж ли, — у меня опускаются руки. Будто кто-то не дает мне быть такой умелой и эффективной, как я привыкла”.

После долгих расспросов женщина наконец вспомнила, что у нее в начальной школе была учительница, которая каждое задание сопровождала словами: “Только такой дуре, как ты, нужно это объяснять, другие сами догадываются и делают то, что нужно”. Я спросил, почему учительница так плохо к ней относилась. Выяснилось, что учительница была в ссоре с ее мамой.

Я предложил женщине вернуться в воображении в детскую ситуацию и сказать учительнице всю правду — примерно так: “Из того, что вы в ссоре с моей мамой, не следует, что я дура. Напрасно вы меня обижаете!” У клиентки было хорошее воображение, и она смогла ярко себе все представить. Воображаемая учительница остановилась посреди класса, подумала и, поскольку она все же была незлым и неглупым человеком, сказала вдруг: “А знаешь, ты права. Я должна извиниться перед тобой, а маме передай привет. Я постараюсь с ней помириться”.

После этого я предложил женщине вообразить, что муж, который просит погладить ему рубашку, добавляет: “Могла бы, дура, и сама догадаться!” Она попробовала представить, и это было так не похоже на мужа, который в ней души не чаял, что ей стало смешно. Начальник по работе, как выяснилось, тоже ее ценил и ни разу не сказал худого слова. Иными словами, разобравшись с учительницей, женщина получила возможность принимать задания от других, не предполагая, что ее хотят обидеть.

Реальное участие в деле не всегда со стороны выглядит так, как хотелось бы честолюбивому деятелю. Не всегда удается убить дракона, гарцуя на коне и демонстрируя публике белизну перчаток. Иногда решающие действия, обеспечивающие успех большого проекта, приходится делать в тени, подчас даже в болотных сапогах.

В Одессе времен начала перестройки рассказывали такую историю. Некая дама выходит из здания аэровокзала. Носильщик везет за ней груду чемоданов и коробок. Дама восклицает: “Такси, такси!” Подъезжает легковушка, дама не обращает на нее внимания, продолжая покрикивать: “Такси, такси!” Легковушку перехватывает другой пассажир, к даме подъезжает еще одна машина, дама упускает и эту. Из третьей машины высовывается водитель: “Мадам, вам шашечки или ехать?” Бывает, конечно, что нужны именно шашечки, но чаще все-таки ехать, особенно с чемоданами.

Вам "шашечки" или ехать?: ibigdan — LiveJournal

Пост про отмену советских праздников.

В ФБ уже кучу мнений на эту тему, поэтому хайпану и я.
Начнём по календарю.

8 марта - Международный женский день. Что мы знаем об этом празднике с самого детства? Что нужно поздравить маму, бабушку, учительницу, одноклассниц и т.д.. почему? Потому что они женского пола. Вроде как этот праздник должен показать нам особую роль женщины в нашем обществе. Но нет. Фольклор вместо этого рождает нам:
"Молчи, женщина, твой день 8-марта". Помните знаменитый номер Квартала на эту тему как пьяная Лена приходит к мужу, командует им, а потом раз - начинается 9-марта и муж Зеленский опять строит Лену и обращается с ней как с рабыней?
Или ещё помню с КВН:
"Белая скатерть, разбитые блюдца-а-а
У девочек праздник - мальчики напьются"
Круто, правда? Вот так мы за долгие годы празднования поняли особую роль женщины. Только я вот не понимаю, а разве нужно своей женщине/маме/бабушке дарить цветы только на 8-марта и день рождения? А нельзя это делать чаще? Нельзя периодически напоминать им, что они любимы, что они нам нужны, что они нас дополняют? Нам обязательно дата нужна? Или дело в выходном дне?

1 мая - международный день солидарности трудящихся. Хм... ну и много у нас "солидарных"? Нет, ну серьезно - с самого первого дня советской власти профсоюзы спят под одним одеялом с руководством предприятия. Это прихареные комсомольцы, которые перебирают бумажки и надувают щеки во время подписания колдоговора и пилят остатки профсоюзного имущества. Вы видели в СССР или в независимой Украине синхронные страйки целых отраслей (кроме забастовок шахтеров в 90-е)? Причём, чтоб это шло от профсоюзов, а не Фирташ или Ахметов дали разнарядку своим "крепостным" профработникам? Вы видели, чтоб их поддерживали профсоюзы из других отраслей? Так какая солидарность? А если ее нет, то как можно праздновать? Или дело в выходном дне?

9-мая. День Победы. Не буду делать экскурсы в историю и вспоминать как украинцам далась эта победа. Просто хочу напомнить, что это ветераны воевали и победили в той войне. Не я, не вы, а они. Это их праздник. Как бы мы не относились к итогам той войны мы должны их чтить. А мы чтим? Ну серьёзно? В школе мы выходили на парад и дарили цветы проходящим мимо ветеранам. Им было приятно. Приятно внимание в первую очередь. А что сейчас? Ветеранов ВОВ осталось очень мало. Если раньше почти в каждой семье был дедушка или бабушка, которые пережили ту войну и мы могли их поздравить, то сейчас таких семей осталось едва ли 5-7%. И что же мы, похоронившие своих воевавших дедов, делаем в это праздник? Едем с подарками по адресам ещё живых героев? Уверен, что 80% (и это я ещё хорошо думаю) едет на дачу или к водоему, чтобы пожарить мяса и попить водки. За Победу, к которой никто из нас не имеет никакого отношения. А не лучше было бы вместо "празднования" всем гражданам страны отработать 9 мая и перечислить однодневный заработок оставшимся ветеранам? Да ветераны тогда чёрную икру весь год кушать будут - так мало их осталось. Или дело в выходном дне?

И последнее - я думаю, что подсознательно большинство кричащих "не забирайте праздники" болеют не столько за суть этих дат, сколько о дополнительных выходных днях. Только вот вопрос - а зачем вам эти выходные? Где вы так, бляха, устаёте, если в рабочее время вы в Фейсбуках так активно за праздники воюете? Если вы не умеете чтить людей, которым посвящены эти праздники - то никакая дата не заставит вас это делать. А если, напротив, ваши чувства искренние, то никакая отмена праздников не запретит вам подарить любимой цветы или обнять на улице ветерана и сказать ему спасибо!!! Вот просто так! В любой день! Главное чтобы чаще!

Денис Пятигорец
 

Вам ехать или шашечки? | Рабкор.ру

© etonline.com

Наблюдая события, разворачивающиеся сейчас в США, и дискуссии среди американских левых по поводу Трампа, трудно не вспомнить известный одесский анекдот. Дама останавливает на улице машину и спрашивает: «А вы настоящее такси?» — «А вам, мадам, ехать или шашечки?» – отвечает ей шофер.

Многочисленные активисты левых групп, принявшие участие в январских акциях протеста против нового президента США, четко дали понять: никуда двигаться они не собираются, никакие перемены им не нужны. Важен лишь официальный дискурс политкорректности, важно, чтобы на дверце машины были нарисованы правильные «шашечки».

А между тем в Америке происходят перемены, не только глобальные по своему масштабу, но и вполне соответствующие требованиям, которые левые на протяжении четверти века сами же выдвигали, организуя свои протестные акции и массовые выступления. Разве не левые подвергли жесточайшей критике Североамериканское соглашение о свободной торговле (NAFTA), доказывая (и, как показал опыт, совершенно справедливо), что оно нанесет вред американской промышленности, рабочим и среднему классу? Разве не левые всего год-полтора назад так же точно осуждали подписание аналогичного договора о тихоокеанском партнерстве и выступали против готовящегося соглашения о свободной торговле с Евросоюзом?

Президент Трамп обещает упростить регистрацию избирателей, чтобы облегчить доступ к голосованию низам американского общества. Откровенно пренебрегая традиционной ролью Америки как лидера «свободного мира», он не только не проявляет интереса к продвижению либеральных принципов, но и называет НАТО организацией, отжившей свой век. За несколько дней до вступления в должность Трамп также заявил, что является сторонником всеобщего медицинского страхования и ограничения цен на лекарства.

Иными словами, повторил требования, высказывавшиеся во время демократических праймериз Берни Сандерсом, самым левым из всех сегодняшних американских политиков.

Намекнул Трамп и на реформу образования, хоть и не сказал ничего определенного. Если подобная повестка дня станет реальностью, речь идет о самых радикальных социальных реформах в США со времен Франклина Д. Рузвельта.

А между тем большая часть американских левых дружно идет на марши протеста, организуемые при поддержке либерально-консервативного истеблишмента, неизменно повторяет любые нелепые и лживые обвинения против президента и весело включается в кампанию против его администрации, делая вид, будто не понимает, что единственная цель всех этих акций состоит в том, чтобы блокировать социальные и экономические перемены в стране. Сорок пятый президент США не пробыл на своем посту и одного дня, а в Вашингтоне и других столичных городах Америки прошли массовые демонстрации. Публика протестовала не против какого-либо решения главы государства или против его политики в целом, а вообще, просто так, против его личности. Нам снова и снова повторяли, что Трамп — расист, гомофоб и ненавидит женщин. Пытались приписать ему ещё и антисемитизм, но от этой темы пришлось отказаться из-за протестов еврейской родни президента.

Участники выступлений так и не смогли сформулировать ни одной политической претензии к новому хозяину Белого Дома.

Да и в отношении женщин, афроамериканцев или сексуальных меньшинств Трамп ничего предосудительного не говорил, если не считать одного частного разговора много лет назад, когда он рассказывал приятелю про неудачную попытку приставания к какой-то знакомой даме… Но то, что сказал или не сказал Трамп, не имеет никакого значения. Его собственные мнения, высказывания и даже действия, его политические позиции никого из протестующих не интересуют. Важно не то, что он говорит или делает, а то, что пишут о нем ведущие нью-йоркские издания.

В свою очередь масс-медиа стали проявлять беспрецедентную симпатию к протестам. Многие из тех, кто вышли в январе 2017 года на марши в Вашингтоне и других городах, протестуют не впервые. Они уже участвовали в антиглобалистских демонстрациях или в движении Occupy Wall Street. Тогда ведущие газеты и телеканалы их акции либо замалчивали, либо изображали выходками хулиганов и маргиналов.

Теперь, напротив, масс-медиа сочувственно рассказывают о происходящем. Что неудивительно, ведь медийный истеблишмент сам же играет важнейшую роль в организации протестов, вырабатывая их идеологию, распространяя информацию о предстоящих акциях и координируя их.

Некоторых представителей американских левых это заставляет задуматься. Но далеко не всех. Неожиданно обнаружилось, что множество «критически мыслящих» интеллектуалов превратились в легко управляемую и манипулируемую массу, не имеющую ни собственных мнений, ни собственной воли. Однако даже те, кто скептически относится к протестам, не склонны анализировать происходящее в классовых или социально-политических категориях. Они лишь напоминают своим более наивным соратникам, что те самые господа, которые сейчас зовут их на улицы, всего несколько месяцев назад прибегали ко всевозможным грязным технологиям, чтобы не дать левому кандидату Берни Сандерсу выиграть праймериз Демократической партии.

Данная констатация, конечно, справедлива, но она ничего не объясняет. Куда лучше суть происходящего выразил Анатолий Чубайс, рассказывая про свои впечатления от Всемирного экономического форума в Давосе. По словам идеолога российских неолибералов, победа Трампа вызвала у собравшихся на форум представителей глобальной элиты ощущение ужаса. Единственным отрадным моментом на этом фоне было выступление китайского лидера:

«Давос открывал генеральный секретарь Компартии Китая — господин Си Цзиньпин речью, которая просто была великолепной, одой рыночной экономике с яркими призывами о необходимости отменять межстрановые торговые барьеры, снижать пошлины, и еще в завершение с заявлением о том, что Китай открывает целый ряд рынков, которые раньше были закрыты. То есть такая суперлиберальная речь, построенная в лучших традициях чикагской школы».

Что же касается Трампа, то, по словам Чубайса, отношение к нему участников Давоса выразилось простой формулой: «либо он откажется от всего того, что он сказал до сих пор, либо он приведет нас всех к катастрофе».

Картина получается весьма парадоксальная, но довольно логичная: угроза мировому капиталистическому порядку исходит из США, а вся надежда глобальной буржуазии — на коммунистический Китай.

Однако Трамп никоим образом не является противником капитализма. Угрозу он представляет не для буржуазного порядка как такового, а для его неолиберальной версии, утвердившейся в мировом масштабе после крушения СССР. Сорок пятый президент США твердо привержен принципам протекционизма, он будет защищать американские рынки и рабочие места.

И, что особенно важно, он призывает остальные страны делать то же самое, не считаясь даже с интересами транснациональных корпораций, базирующихся в США. Хуже того, именно эти корпорации он считает главной угрозой для Америки.

Тревога представителей транснациональной финансовой элиты, собравшихся в Давосе, понятна. Им действительно грозит катастрофа. Ведь торговые договоры, которые уже начинает отменять сорок пятый президент США, на самом деле вовсе не о торговле. Речь в них идет об ограничении суверенитета правительств, урезании демократических и социальных прав граждан, равно как и о многочисленных привилегиях, предоставляемых крупнейшим международным компаниям. Возникает, однако, вопрос: почему американский миллиардер Дональд Трамп оказался не только противником этих соглашений, но и проводником альтернативной политики, к которой призывали антиглобалисты?

Дело в том, что Трамп и его окружение — хоть и баснословно богатые люди, но они не принадлежат к транснациональной корпоративно-финансовой элите, сложившейся и установившей своё господство в течение прошедшей четверти века. Капиталы Трампа и его окружения достигают 3-4 миллиардов долларов. В масштабах американского и международного капитализма начала XXI столетия это уже не столь огромные состояния. Транснациональные компании контролируют ресурсы в десятки раз большие, управляя зачастую сотнями миллиардов.

Дональд Трамп является вполне типичным представителем среднего бизнеса, ориентированного на местный рынок и на развитие реального сектора.

Эта часть буржуазии вполне закономерно восстала против транснациональных корпораций, которые, объединившись с крупнейшими банками, в течение четверти века использовали своё господствующее положение в Вашингтоне, чтобы менять в свою пользу правила игры и перераспределять ресурсы, подрывая не только положение рабочих и среднего класса, но и значительной части предпринимателей.

Взбунтовавшись против транснациональной олигархии, средний бизнес вынужден искать союзников. В свою очередь низы общества, на протяжении десятилетий страдавшие от неолиберальной политики, с энтузиазмом присоединились к бунту. Подобный альянс не будет очень прочным, но он не случаен. Для того, чтобы рабочее движение восстановилось, набрало силу, нужно развитие промышленности, внутреннего рынка, нужна социальная политика, укрепляющая положение трудящихся, дающая им уверенность. Короче, нужен протекционизм.

Исторически именно на фоне протекционистской политики выросли и германская социал-демократия и русский рабочий класс, на который смогли опереться большевики. Без промышленного развития и формирования внутреннего рынка не было бы и революции 1917 года.

В то время как трудящимся нужны рабочие места и достойные заработки, бизнесменам, работающим на внутренний рынок, нужны платежеспособные потребители, которыми должны стать всё те же рабочие.

В своё время Генри Форд сформулировал известный принцип: мои рабочие сами должны покупать сделанные ими автомобили.

Политическим воплощением этого принципа стал «Новый курс» Ф. Д. Рузвельта в 1930-е годы. Именно про те времена «величия Америки» напоминает Трамп своим избирателям. Но это были не только времена социальных преобразований и укрепления национальной промышленности, это был и золотой век американского рабочего движения. Остановить подъем левых сил и профсоюзов в США удалось за счет холодной войны, антикоммунистических чисток и маккартистских гонений против радикальной интеллигенции, которая, утратив связь с рабочими, укрылась в комфортабельном академическом гетто.

В середине ХХ века стратеги западных левых много рассуждали о необходимости альянса со средним бизнесом против крупного монополистического капитала. Парадоксальным образом, сейчас именно такой альянс стихийно сформировался вокруг фигуры Трампа, за которого выступили рабочие, фермеры, мелкие предприниматели, провинциальная интеллигенция. Только гегемоном этого блока оказались не продвинутые левые интеллектуалы, а грубый и неполиткорректный буржуа с Манхэттена.

И винить в этом интеллектуалы должны не Трампа, а самих себя — ведь именно они с презрением отвергли в свое время «устаревшую» классовую политику, сделав ставку на лоббирование либерального истеблишмента и защиту различных меньшинств, изображаемых ими как некая социально-однородная «страдающая» масса.

Тот факт, что сами эти меньшинства зачастую конструировались искусственно и в любом случае были внутренне разделены классовыми различиями, сознательно игнорировался интеллектуалами, поскольку в противном случае пошла бы прахом вся их стратегия блока с просвещенными либералами (иными словами, с идеологическим аппаратом финансового капитала).

По сути, Трамп взялся последовательно выполнять всё то, о чем четверть века говорили левые в США и Западной Европе. Бесспорно, идеология сорок пятого президента США соткана из противоречий, его программа, как и сложившаяся вокруг него коалиция социальных сил, являются переходными, ориентированными лишь на решение одной, но абсолютно принципиальной задачи — подрыва господства финансовой олигархии. И всё же в Вашингтоне появляется, наконец, руководитель, полный решимости осуществить на практике требования, которые сами же радикальные активисты выдвигали по крайней мере со времени протестов в Сиэтле в 1999 году.

Что делают в этой ситуации радикальные активисты? Они жалуются, что лексика Трампа недостаточно политкорректна. Они откликаются на призыв консервативно-либеральных масс-медиа, выступая в роли пехоты для готовящегося антипрезидентского переворота. Верят ли они сами в то, что говорят? Или просто являются заложниками и наемниками либеральной элиты?

Конечно, далеко не все американские левые готовы играть в эту игру. Берни Сандерс, например, виртуозно пытается сидеть на двух стульях сразу.

Он отказался бойкотировать инаугурацию Трампа и раз за разом пишет президенту послания с призывами выполнять прогрессивные обещания, которые тот дал во время избирательной кампании. В то же время Сандерс появляется на протестных демонстрациях, выступает перед противниками Трампа, но на всякий случай избегает руководящей роли в этих акциях.

Очень изощренное тактическое маневрирование. Только у него есть один недостаток: за этой тактикой не стоит никакой стратегии. А рано или поздно придется делать выбор. И чем позже он будет сделан, тем менее свободным и эффективным он окажется.

Либеральный истеблишмент поставил перед собой цель добиться свержения Трампа в течение ближайших полутора лет, до того, как пройдут очередные выборы в Конгресс и президент сможет, мобилизовав низовую поддержку, заполнить его своими сторонниками. Импичмент Трампа становится ключевой стратегической целью для вашингтонских элит. Они постараются добиться своей цели легальными методами, но общий сценарий дестабилизации, как мы видим, не сильно отличается от того, что делали американские спецслужбы, когда свергали или пытались свергнуть правительства за рубежом.

Открытый конфликт, который уже развернулся между Трампом и руководством ЦРУ, свидетельствует о том, что всё будет происходить именно по такому сценарию.

Есть, однако, одно существенное отличие: президент США прекрасно понимает, что ему грозит и откуда. Он будет вынужден содействовать мобилизации и организации низов. В сложившейся ситуации никто, кроме рабочего класса, ему не поможет.

В этом плане требование всеобщего медицинского страхования, поддерживаемое 60% американцев, но дружно отвергаемое депутатами Конгресса от обеих партий, может стать одним из решающих факторов политического противоборства. Для Трампа важно показать, что он выступает за понятные, нужные и одобряемые большинством реформы, тогда как Конгресс не просто блокирует его инициативы, но и выступает против американского народа. Этот народ должен будет выйти на улицы и определить исход дела в решающий момент, когда противоборство между президентом и Конгрессом достигнет кульминации.

В такой ситуации у левых остается выбор: содействовать организации низов, одновременно выдвигая значимые социальные требования и отстаивая самостоятельность движения по отношению к администрации Трампа, или участвовать в заговоре элит — в качестве массовки, превращаясь в пешек, передвигаемых чужой рукой на политической доске.

Борис Кагарлицкий

Вам шашечки или Вам ехать?

Экология жизни: Каждый из нас, уверена, не раз задумывался и достаточно чётко представляет, чего хочется от отношений: чтобы любили. Меня, вот такого вот, какой есть — любили! И говорили в лицо: «Люблю, мол!»

кадр из кинофильма «Бриллиа́нтовая рука́»,  1968 год режиссёр Леонид Гайдай

Как-то так вышло, что за последние несколько дней на блогах и форумах, которые я читаю, мне встретились твердые, решительные заявления сразу нескольких человек. «Все будет так, как я хочу!» — заявляли эти человеки. «Я знаю, чего хочу, и обязательно этого добьюсь!». «Я хочу встретить свою любовь, и обязательно ее встречу!».

Это все были не пустые фразы и замечания — писавшие действительно ставили перед собой цели (обычно из области любовных отношений) и даже рассказывали о том, что они делают для их достижения. Один молодой человек уже третий, что ли, год идёт к своей цели, стиснув зубы: ищет свою единственную, ту самую, которой хочется отдать всю свою любовь и нежность. То театральные студии посещает, то на сайте знакомств регистрируется, то вот ресурс интимных знакомств в интернете решил освоить… Ну, то есть, не бесплодно мечтает человек, работает. Пашет так, что аж дым из ноздрей идёт. И вот познакомится, бывало, с какой-нибудь девушкой, а она — не то. Нет, даже не так — НЕ ТО. Не то и не та. То возраст великоват, вот если бы лет пяток сбросить. То недостаточно сексуальна — нет, всё при ней, но типаж такой не нравится. То лёгкий налёт провинциальности виден — ну какая же она фея, если с Дальнего Востока? Так и ищет, перебирает.

Это, конечно, совершенно показательный случай. Но, как мне кажется, достаточно часто встречающуюся тенденцию иллюстрирует. Мучительный выбор между формой отношений и их содержанием.

Каждый из нас, уверена, не раз задумывался и достаточно чётко представляет, чего хочется от отношений: чтобы любили. Меня, вот такого вот, какой есть — любили! И говорили в лицо: «Люблю, мол!». Чтобы поддерживали, говорили: «Ты справишься, ты такой хороший!». Чтобы заботились, грели ужин к приходу и выходили встречать к метро. Чтобы дарили цветы и покупали любимую телячью ветчину с оливками. В общем, в чём должна выражаться любовь, поддержка, забота — каждый хорошо сам себе представляет. И, если встретится человек, который будет рад дарить мне такую вот любовь, которую я хочу — да вот оно, счастье!

Но, чтобы встретить такого самого-самого человека и разделить с ним ветчину на ужин, нужно сперва пройти все стадии знакомства и ухаживаний. Ну, то есть, вычислить того самого. Сходить с ним/с ней в кино. Обсудить кино, договориться о следующей встрече. Придти на следующую встречу с цветами, погулять в парке, покататься на лодочке. Провести достаточно времени вместе. Переспать, понять, что и тут подходите друг другу. Познакомить со своими друзьями и познакомиться с его/ее друзьями. И с родственниками познакомиться. Понравиться друзьям и, особенно, родственникам. Начать жить вместе. Покупать на ужин ветчину 

Много стадий, много. И каждая из них может пойти не так, как задумано. Я не буду на этом останавливаться — вы же смотрите романтические комедии, да? В мировом кинематографе тема «свидания, на котором что-то пошло не так», раскрыта почти что исчерпывающе. Но это только в милых семейных комедиях герои, вылезши из бассейна или соскребя с себя остатки торта, которым друг в друга швырялись, всё-таки влюбляются и решают навсегда остаться вместе. В реальной жизни если что-то пошло не так, то на этом самом этапе все предыдущие набранные очки сгорают. И чем меньше двое знают друг друга, тем быстрее и бесповоротнее сгорают эти самые очки.

Но, вообще-то, это разные вещи — то, насколько с человеком будет хорошо жить вместе, и то, насколько он искусен в мастерстве свиданий. Более того, чем ловчее партнер плетет романтическую паутину, тем лучше он как «спец по первым свиданиям» и хуже, как постоянный супруг. В самом деле, если партнер уже заполучен, с какой стати его еще отдельно очаровывать всей этой романтической чепухой? Не проще ли будет уже перейти непосредственно к стадии выбора дивана и покупке любимой ветчины? Лучшие романтические любовники всегда худшие мужья, эта мудрость известна давно.

Поэтому так важно бывает абстрагироваться от внешнего, от обертки, от формы — и начать определять, есть ли у другого человека то, что нам действительно важно. Есть ли у него то, что мы ищем? Даст ли этот человек нам любовь и заботу в том виде, как нам нужно? Вот это и стоит выяснять на свиданиях, а не то, насколько другой умело выбирает места для совместного досуга и насколько галантно подаёт пальто.

Так что подумайте: что вы выбираете — вам шашечки или ехать?

Автор: Елизавета Павлова 

опубликовано econet.ru

Смотрите также